waarom geen 2.2 meer?
-
- Berichten: 97
- Lid geworden op: 20 okt 2015 12:43
waarom geen 2.2 meer?
Laatst was ik aan het rijden in mijn 2.2,ik geniet elke keer als ik er mee de weg op kan.nu vroeg ik mij af waarom ze deze motor eigenlijk uit de handel genomen hebben,terwijl deze overal opgehemeld werd voor veelzijdig en betrouwbaarheid.
Toch vreemd als je weet dat ze eigenlijk beter die 2.5 hadden weggelaten.ik vermoed zelf dat met de 2.5 gemakkelijker de de verbruiksnormen gehaald kunnen worden.
Wie weet het?
Toch vreemd als je weet dat ze eigenlijk beter die 2.5 hadden weggelaten.ik vermoed zelf dat met de 2.5 gemakkelijker de de verbruiksnormen gehaald kunnen worden.
Wie weet het?
Re: waarom geen 2.2 meer?
Zeer waarschijnlijk omdat het gros van de motoren (bij de meeste merken)onder de 2 Liter zit....en ''downsizing'' in is...
Technieken worden ook steeds verder doorontwikkeld....en dan krijg je een kleinere motor met het zelfde vermogen...
Gr. Quikfit
Technieken worden ook steeds verder doorontwikkeld....en dan krijg je een kleinere motor met het zelfde vermogen...
Gr. Quikfit
Subaru Forester SJ FB20 2013 Noorwegen
viewtopic.php?t=6157
viewtopic.php?t=6157
-
- Berichten: 97
- Lid geworden op: 20 okt 2015 12:43
Re: waarom geen 2.2 meer?
Dan vraag ik mij af waarom ze de 2.2 opgerold hebben ten koste van de 2.5.de 2.5 is een draak van een motor,maar ze moeten er toch een reden voor hebben de japanners kennende.quikfit schreef:Zeer waarschijnlijk omdat het gros van de motoren (bij de meeste merken)onder de 2 Liter zit....en ''downsizing'' in is...
Technieken worden ook steeds verder doorontwikkeld....en dan krijg je een kleinere motor met het zelfde vermogen...
Gr. Quikfit
-
- Berichten: 831
- Lid geworden op: 07 jan 2014 11:04
Re: waarom geen 2.2 meer?
Door de kortere slag is de 2.2 minder efficient. Maar ik ben het verder met je eens!
Gewoon omdat het kan.
Re: waarom geen 2.2 meer?
Waarom een autoproducent stopt of begint met een bepaalde motor weet alleen de producent... (vraag het Subaru NL)
Heb laatst wel ergens gelezen dat de 2,5 er met name is voor de Amerikaanse markt...motoren met een kleine inhoud zijn daar niet zo geliefd.
Forester's en Legacy's/Outback's bijvoorbeeld zie je daar praktisch alleen met motoren vanaf 2,5 liter.
Gr. Quikfit
Heb laatst wel ergens gelezen dat de 2,5 er met name is voor de Amerikaanse markt...motoren met een kleine inhoud zijn daar niet zo geliefd.
Forester's en Legacy's/Outback's bijvoorbeeld zie je daar praktisch alleen met motoren vanaf 2,5 liter.
Gr. Quikfit
Subaru Forester SJ FB20 2013 Noorwegen
viewtopic.php?t=6157
viewtopic.php?t=6157
Re: waarom geen 2.2 meer?
De 2.5 kwam inderdaad om de 2.2 op te volgen. Verschillen waren natuurlijk ook redelijk klein. (2.0; 2.2; 2.5)
Ik ben het inderdaad met je eens dat de 2.2 best had mogen blijven. Blok is 10x degelijker dan die van de 2.5. Toch is de 2.5 in mijn ogen een hele fijne motor.
Echt snel is hij niet, maar ik heb ook nog nooit het gevoel gehad dat ik koppel te kort kwam. Bij mijn oude 2.2 had ik dat iets meer in ieder geval.
Maar zoals Marnix zegt, zal het dus met efficiëntie te maken hebben!
Ik ben het inderdaad met je eens dat de 2.2 best had mogen blijven. Blok is 10x degelijker dan die van de 2.5. Toch is de 2.5 in mijn ogen een hele fijne motor.
Echt snel is hij niet, maar ik heb ook nog nooit het gevoel gehad dat ik koppel te kort kwam. Bij mijn oude 2.2 had ik dat iets meer in ieder geval.
Maar zoals Marnix zegt, zal het dus met efficiëntie te maken hebben!
"I feel Legacy"
-
- Berichten: 97
- Lid geworden op: 20 okt 2015 12:43
Re: waarom geen 2.2 meer?
Wat betreft de amerikaanse markt,daar zijn veel meer puristen die liever de 2.2 als de 2.5 hadden.het werd laatst ook bevestigd door een poll gehouden op facebook.
Ze zullen er in ieder geval wel over nagedacht hebben.maar op gebied van efficientie vind ik een 2.2 ook niet mis,vorig jaar naar oostenrijk gereden met een gemiddeld verbruik van 7.3l/100 km.
De nieuwe outback 2.5 zou op langere afstanden zelfs 6.5l/100km verbruiken wat zeer fraai is gezien het gewicht en afmetingen(cijfers volgens gebruikers).dus de 4eden zal idd efficientie zijn...
Ze zullen er in ieder geval wel over nagedacht hebben.maar op gebied van efficientie vind ik een 2.2 ook niet mis,vorig jaar naar oostenrijk gereden met een gemiddeld verbruik van 7.3l/100 km.
De nieuwe outback 2.5 zou op langere afstanden zelfs 6.5l/100km verbruiken wat zeer fraai is gezien het gewicht en afmetingen(cijfers volgens gebruikers).dus de 4eden zal idd efficientie zijn...
Re: waarom geen 2.2 meer?
Subaru al gemaild?
Hier op het forum kunnen we over dit onderwerp alleen speculeren...
Gr. quikfit
Hier op het forum kunnen we over dit onderwerp alleen speculeren...
Gr. quikfit
Subaru Forester SJ FB20 2013 Noorwegen
viewtopic.php?t=6157
viewtopic.php?t=6157
-
- Berichten: 903
- Lid geworden op: 18 jan 2015 13:53
Re: waarom geen 2.2 meer?
mijn 2015 2.5 outback CVT doet idd tussen de 5,4 en 6,5 op lange afstanden (N wegen @110km/h).
had laatst nog een bereik van 750km tot aan de pomp @100km/h en al 160km gereden (motor toeren rond de 1500). heb uiteindelijk rond de 700km gereden toen ik ging tanken (lampje ging nog niet aan)...
had laatst nog een bereik van 750km tot aan de pomp @100km/h en al 160km gereden (motor toeren rond de 1500). heb uiteindelijk rond de 700km gereden toen ik ging tanken (lampje ging nog niet aan)...
- erichendri
- Berichten: 5622
- Lid geworden op: 14 nov 2010 21:02
Re: waarom geen 2.2 meer?
Kennelijk hebben jullie een andere rijstijl??
Maar 1:13 heb ik ook en keer gehaald met mijn legacy automaat.
Eric
Maar 1:13 heb ik ook en keer gehaald met mijn legacy automaat.
Eric
-
- Berichten: 831
- Lid geworden op: 07 jan 2014 11:04
Re: waarom geen 2.2 meer?
Dat doet die van ons ook. Tijdens dagelijks gebruik met hoofdzakelijk stadsverkeer 8,5L/100 km.DucATIRadeon schreef:mijn 2015 2.5 outback CVT doet idd tussen de 5,4 en 6,5 op lange afstanden (N wegen @110km/h).
had laatst nog een bereik van 750km tot aan de pomp @100km/h en al 160km gereden (motor toeren rond de 1500). heb uiteindelijk rond de 700km gereden toen ik ging tanken (lampje ging nog niet aan)...
Gewoon omdat het kan.
Re: waarom geen 2.2 meer?
Ik weet dat de boordcomputers nog wel eens willen afwijken
Dus verbruik wat de boordcomputer aangeeft hoeft niet werkelijke verbruik te zijn
Die van de XV is behoorlijk optimistisch
Die van de Outback enorm betrouwbaar
Dus verbruik wat de boordcomputer aangeeft hoeft niet werkelijke verbruik te zijn
Die van de XV is behoorlijk optimistisch
Die van de Outback enorm betrouwbaar
-
- Berichten: 831
- Lid geworden op: 07 jan 2014 11:04
Re: waarom geen 2.2 meer?
Jouw Legacy heeft nog een ouderwetse EJ-motor en een ouderwetse slushboxerichendri schreef:Kennelijk hebben jullie een andere rijstijl??
Maar 1:13 heb ik ook en keer gehaald met mijn legacy automaat.
Eric
Gewoon omdat het kan.
-
- Berichten: 97
- Lid geworden op: 20 okt 2015 12:43
Re: waarom geen 2.2 meer?
Dan is dat verbruiksverhaal in de geschreven pers een fabeltje.ze zijn altijd maar bezig over de zuipende subaru's maar ondertussen zuipen die 1.4 tsi motoren in praktijk bijna even veel.Verzamelaar schreef:Dat doet die van ons ook. Tijdens dagelijks gebruik met hoofdzakelijk stadsverkeer 8,5L/100 km.DucATIRadeon schreef:mijn 2015 2.5 outback CVT doet idd tussen de 5,4 en 6,5 op lange afstanden (N wegen @110km/h).
had laatst nog een bereik van 750km tot aan de pomp @100km/h en al 160km gereden (motor toeren rond de 1500). heb uiteindelijk rond de 700km gereden toen ik ging tanken (lampje ging nog niet aan)...
Re: waarom geen 2.2 meer?
700km rijden en dan nog geen brandend lampje is erg netjes inderdaad. (ik neem tenminste aan dat de tank nog altijd 64L is?)
Mijn boordcomputer geeft in extreme gevallen ook een totaal te rijden afstand van ca. 1000km aan, maar verder dan een km of 720-750 heb ik nog nooit durven gaan
En geloof me, ik rijd auto's doorgaans echt ver leeg.
Kortom, Subaru heeft een knappe prestatie neergezet met de FB25! Zeker aangezien de Outback niet bepaald lichtvoetig is.
Mijn boordcomputer geeft in extreme gevallen ook een totaal te rijden afstand van ca. 1000km aan, maar verder dan een km of 720-750 heb ik nog nooit durven gaan
En geloof me, ik rijd auto's doorgaans echt ver leeg.
Kortom, Subaru heeft een knappe prestatie neergezet met de FB25! Zeker aangezien de Outback niet bepaald lichtvoetig is.
"I feel Legacy"
- erichendri
- Berichten: 5622
- Lid geworden op: 14 nov 2010 21:02
Re: waarom geen 2.2 meer?
Slushbox??
Bedoel je daar mijn ouderwetse 4 traps automaat mee?
Eric
Bedoel je daar mijn ouderwetse 4 traps automaat mee?
Eric
Re: waarom geen 2.2 meer?
Verbruik hier met een Forester 2006 automaat 2.0(EJ204 158pk)
Aanhanger en airco : 1 op 11,5 (8,69l op 100km)
Gemiddeld verbruik : 1 op 12,8 (7.81l op 100km)
Netjes rijden : 1 op 14 (7,14l op 100km)
Ritjes vakantie NL gem.: 1 op 12 (8,33l op 100km)
Gr. Quikfit
Aanhanger en airco : 1 op 11,5 (8,69l op 100km)
Gemiddeld verbruik : 1 op 12,8 (7.81l op 100km)
Netjes rijden : 1 op 14 (7,14l op 100km)
Ritjes vakantie NL gem.: 1 op 12 (8,33l op 100km)
Gr. Quikfit
Subaru Forester SJ FB20 2013 Noorwegen
viewtopic.php?t=6157
viewtopic.php?t=6157
-
- Berichten: 903
- Lid geworden op: 18 jan 2015 13:53
Re: waarom geen 2.2 meer?
geen idee, heb er nooit meer dan 55L in hoeven doen, ook niet na 720km...SP-Boxer schreef:700km rijden en dan nog geen brandend lampje is erg netjes inderdaad. (ik neem tenminste aan dat de tank nog altijd 64L is?)
ik geef toe: die 720km is een uitzondering, reed die week elke dag op de N33 (Assen-Eemshaven).
Re: waarom geen 2.2 meer?
720km op 55L is 1 op 13,1. Keurig voor zo'n grote en zware auto!
Als ik die afstand al haal, dan gaat er wel iets van 62L in. Maar, ook dat haal ik alleen maar als ik met name provinciale wegen rijdt.
Gemiddeld haal ik zo'n 670km op ruim 60L.
Als ik die afstand al haal, dan gaat er wel iets van 62L in. Maar, ook dat haal ik alleen maar als ik met name provinciale wegen rijdt.
Gemiddeld haal ik zo'n 670km op ruim 60L.
"I feel Legacy"