hoe staan jullie tegenover het klimaat accoord??

[ReinO]

Dat procederen wordt ook eindeloos gedaan - en ja daar doe je weinig aan-
De groepen die hier procederen zitten in de welgestelde wijken op de rand van de Veluwe en iets verderop ook nog.
Zonder uitzondering allemaal villawijken met veel vrije tijd en geld om te procederen.
Tja ik noem gekscherend 'de dictatuur van de minderheid' . Net zoals dat fietspad bij Bergen, dat is te smal maar wordt
al jaren succesvol tegengehouden door 1 gepensioneerde - en rijke- advokaat, die er ook nog eens een lolletje van maakte
' kijk mij er eens toe doen ' op tv. De overgrote meerderheid van de gemeenteraad en plaatselijke gebruikers van het fietspad ten spijt.

[hummie]

Onlangs zijn er testresultaten bekend gemaakt. De nieuwe mercedes diesel had minder uitstoot dan een tesla. Vond ik wel grappig.

Je heb t in Nederland gelukkig de mogelijkheid tot procederen als je het ergens niet mee eens bent.

Denk je dat echt? Ooit gehoord van de term "kapot procederen"? Joh, als jij je laatste cent vergooit aan een deskundige trekt je tegenstander het volgende blik deskundigen open en sta je weer met lege handen. Van de grote mannen winnen jij of ik het niet als zij dat niet willen.
Als er een snelweg door je huis en tuin geplant wordt vertrek je, of je nu wilt of niet. Dan kun je beter een advocaat betalen voor goede onderhandelingen bij het uitkopen dan om het tegen te houden. Dat laatste gaat je toch niet lukken.
Het gaat niet over het individu. Het gaat altijd om het grotere geheel. Is dat een complot tegen de individu, of gewoon het systeem?

Merk dat deze discussie wel weer sterk in de richting van het complotdenken gaat. Kennelijk is er een hoop frustratie. Ik doe hier niet meer aan mee.

Hahahaha. Met complotdenken heb ik werkelijk helemaal niks. Net als ook niet met geesten en ufo's. Daarvoor ben ik veel te pragmatisch.
Maar toch kan ik je uit eigen ervaringen en constateringen vertellen dat er heel veel bekonkelt wordt wat lang niet altijd de belangen dient zoals ze verkondigd worden. Geen gedachte maar werkelijkheid. Het bestaan van zulke omstandigheden waarin zaken bekokstooft en uitgevoerd worden op oneigenlijke argumenten, valt dat onder complotten??

Is het werkelijk het milieu? Of wil men af van afhankelijkheid van gas en olie (-leveranciers) ? Op zich zou dat, als het zo zou zijn, niet eens zo'n verkeerde optie zijn en zou het best begrijpelijk zijn dat dat niet hardop gecommuniceerd zou worden om (nu al) geen ruzie te krijgen.

[ferluci]

Klimaatwetenschap = een totaal verkeerd woord om ons te doen geloven dat alles wat gezegd wordt waarheid is.

Een echte wetenschapper zal nooit stellen dat zijn verklaring de waarheid is. Die zal zeggen een model van de werkelijkheid te hebben gemaakt dat zo goed mogelijk bij de bestaande waarnemingen past. Dat model moet zo zijn opgesteld dat het ook (door hemzelf of anderen) weerlegd kan worden met nieuwe waarnemingen. Belangrijk daarbij is dat hij zijn eigen experimenten zo goed beschrijft dat anderen ze perfect na kunnen doen.

Einstein en Newton zijn daar een mooi voorbeeld van. De wetten van Newton zijn heel lang niet tegengesproken (gefalsificeerd) totdat Einstein aantoonde dat die wetten niet opgingen bij snelheden die de lichtsnelheid benaderen. Daarvoor heeft hij een nieuw model gemaakt, voor ons leken samengevat als E=mC2.

Einstein heeft nooit beweerd dat hij de waarheid daarmee heeft gevonden, vooralsnog is het nog steeds het beste model dat we kennen om zaken te verklaren.
Ook zijn de wetten van Newton niet opeens zinloos geworden, want die worden nog dagelijks toegepast bv voor het ontwerpen van gebouwen, bruggen, wegen, etc.

Wat nu klimaatwetenschap wordt genoemd is feitelijk geen wetenschap. Er worden verklaringen gedaan op basis van statistische data die niet gevalideerd is. Herhalingen van experimenten zijn vaak onmogelijk omdat ze niet goed gefundeerd zijn. En stellingen worden niet zodanig opgesteld dat ze zijn tegen te spreken, waarmee de belangrijkste pijler van wetenschap (falsificationisme) is weggevallen.

Een echte wetenschapper moedigt het juist aan als anderen zijn theorie proberen te weerleggen. In de klimaatwetenschap zie je dat degenen die dat juist proberen volledig worden verketterd, waardoor het tot religie is verworden en we eigenlijk gewoon weer terug bij af zijn, onze samenleving wordt geregeerd door gelovigen.

[hummie]

Ja. ik kan "klimaatwetenschap" ook niet zo plaatsen.
Gisteren een wetenschapper op TV. Had het over meetapparatuur en cijfertjes waar ze zich op baseren.
Dat gaat over klimaat. Het grote 'weer', wat ook met meetapparatuur en cijfertjes voorspeld wordt.
De wetenschapper zei dat de boeren er niets van konden weten want 'wetenschap'.

Nou, ik heb eens met een boer in een tuin 's avonds een pilsje staan drinken. Weersvoorspellingen perfect voor morgen, zoals het al even goed weer geweest was.
Hij keek wat rond, luisterde naar de vogeltjes, en zei "Jullie gaan morgen weg toch? Ik zou morgen maar een goeie regenjas aan doen". Geheel tegen alle voorspellingen in, en ik even verbaasd.
Wat denk je? Ja. Hij kreeg gelijk. Grootste deel van de dag regen.

Wetenschap vs boeren. Ik denk dat de kennis die boeren zwaar onderschat wordt.

[DucATIRadeon]

precies!
je hoeft de boer niet te vertellen wanneer hij moet zaaien en oogsten, dat hebben ze al voor elkaar nog voor de hele weerspellingen business bestond!!

ik steun de boeren (niet omdat ik er tussen in woon!) die zorgen voor voedsel en (bio)brandstof waar iedereen van leeft; machines en bio-scheikunde zijn ontwikkeld naar de teelt... houd de boer dus te vriend!

[hummie]

precies!
je hoeft de boer niet te vertellen wanneer hij moet zaaien en oogsten, dat hebben ze al voor elkaar nog voor de hele weerspellingen business bestond!!

Precies. En dat plannen ze exact op tijd, op dagen geprikt. Ze weten precies te bepalen wanneer zon- of regenperiodes beginnen in de praktijk (dus niet kalenderperiodes), wanneer de beste groeiperiodes zijn, of wanneer ze beter even kunnen wachten. En zaaien en oogsten gaat ook op het scherpst van de snede, geen week te vroeg of te laat.
Ook qua landbewerking weten ze precies hoe ver ze met de grond kunnen gaan en wat er nodig is om het gezond te houden.
Welke boer zou nou zijn land gaan uitputten en vergiftigen zodat er niets meer op groeit, hij zijn kost niet meer kan verdienen en de waarde van zijn grond inkakt? (want boeren kennen zelfs de grondkwaliteit van elkaars percelen) Dat past echt niet binnen de boerenwijsheid.

Als je landelijker woont of ze kent en bij ze komt heb je de boeren veel beter door, en weet je ook dat ze gek op hun dieren zijn. De MAS en HAS zijn ook zeker geen simpele schooltjes.
Maar ja, een wetenschapper die ervoor in de collegezalen heeft gezeten, veel samenvattingen van boeken gelezen heeft en testen in labo's gedaan heeft, ja die heeft (krijgt) meer autoriteit.
Maar je zou je ook af kunnen vragen of de natuurwetenschappers er wel genoeg vanaf weten, als je beziet dat de natuurgebieden het klaarblijkelijk niet redden onder hun supervisie.

Mij gaat het er om dat er steeds meer beperkingen ontstaan, op veel meer gebieden als alleen dit, waarvan ik denk dat deze ons land niet ten goede zullen komen omdat de burgers/bedrijven het allemaal niet meer op kunnen brengen zo zonder speling.
Oplossingen behoeven creativiteit, en creativiteit behoeft ruimte. Niet steeds meer beperking en inperking. Via strikt gebaande wegen vindt je geen nieuwe routes.

[hummie]

Ohw ja. En waarom vangen ze die verguisde varkens en koeien scheten niet op? Dat is methaan, dat is prima brandbaar gas, gratis. Interesseert mij wat op wat voor gas mijn eitje en stukje vlees gebakken wordt. Als de aardappeltjes maar gaar zijn.