SP-Boxer schreef:Hier vergelijk je een cilinderconfiguratie met een klepbedieningssysteem. Althans zo lees ik dat...
hummie schreef:Klein jammertje. Jammer dat deze boxer niet een ketting heeft wat vrijwel al onze DOHC's wel hadden. Dan was ik helemaal blij geweest.
Ik zie daar geen enkel vergelijk. Ik had het er alleen over dat ik een riem jammer vindt en liever een ketting had gehad. Om een ketting te hebben geen enkel iets van DOHC nodig.
Het enige waarom ik onze vorige DOHC's erbij haalde was omdat ze ketting hadden, los van het DOHC. En ik zeg ook niets anders.
SP-Boxer schreef:Dubbele nokkenas is bij mij DOHC. Ook in een Subaru. De SOHC motoren van Subaru hebben in mijn optiek geen dubbele nokkenas, ondanks dat er wel in totaliteit twee aanwezig zijn. (noem het een halve, ook prima)
hummie schreef:Want volgens mij gaf ik al aan dat ik wel degelijk begreep dat een dubbele nokkenas in een boxer iets anders is dan een DOHC
Lees nu deze quote en begrijp waarom ik daaruit opmaak dat je het niet snapt. Als je hier over twee halve nokkenassen had gesproken, dan had ik je zin begrepen.
Voor jou is een dubbele nokkenas bij Subaru een SOHC motor en voor mij een DOHC, snappie
Even voor de duidelijkheid.
JIJ noemde als
eerste de "dubbele nokkenas".
DOHC zegt niets anders dan dat de cilinderkop beschikt over 2 nokkenassen (in- en uitlaatkleppen hebben hun eigen nokkenas)
Een boxer (geen flat V4!!!) heeft 2 cilinderkoppen, dus een SOHC beschikt al over 2 nokkenassen
En dat was in deze post..
https://www.subaruforum.nl/viewtopic.ph ... =60#p45854
En ik blijf er bij dat een SOHC niet over 2 nokkenassen beschikt, maar één welke gehalveerd is om op beide zeiden te gebruiken. Twee halve nokkenassen = één nokkenas.
SP-Boxer schreef:En voor iemand die het dus wel begrijpt vind ik onderstaand een merkwaardige vraag. Maar als je weet dat bijv. jouw Forester ook volgens Subaru een SOHC motor heeft, dan is deze beantwoord, toch?
hummie schreef:Maar ik vraag me af of twee nokkenassen hetzelfde effect heeft als een dubbele van een DOHC.
Tjah, dit was een reactie op JOUW twee nokkenassen waarbij in in JOUW termen bleef uitleggen zodat JIJ het dan waarschijnlijk het beste zou begrijpen wat ik bedoelde.
Op dat moment was mij allang duidelijk dat mijne (een SOHC) 1 (één) nokkenas heeft welke gehalveerd platgelegd is, en dus ook duidelijk dat dit dus NIET dezelfde werking is als een DOHC.
Lees nu de zin nog maar eens, dan zul je zien dat hij precies zegt wat ik bedoel. Wat onduidelijk verwoord misschien, maar toch echt niets anders.
SP-Boxer schreef:Nogmaals, ik zie het niet als een discussie
Naja, ik vind het toch nogal verzand in een welles/nietes verhaal en dat heet bij mij toch wel discussie. En voor sommigen bleek het ook nog vermoeiend te zijn.
Er werden stellingen van mij gequote met een uitleg zoals het er helemaal niet stond en nooit zo gezegd heb.
Deze bijvoorbeeld.
Al bij al geef ik al toe dat ik het misschien duidelijker had kunnen verwoorden, maar dat wat ik zei klopt wel gewoon. En daar werd op gereageerd alsof het niet zou kloppen (= discussie, toch?).
Maar wat mij betreft is het prima zo hoor. We hebben duidelijk dat we het zelfde bedoelden, en van mijn kant no hard feelings.
Ik kan wel tegen een beetje discussie. Vind het alleen jammer als sommigen dat wat minder kunnen en het vermoeiend vinden. Klik dan gewoon even weg zou ik zeggen.